SPEECH COMPARISON
副首都は急いで整備すべきか、時間をかけて設計すべきか
災害への備えと審議の十分さを比較
三氏は首都機能分散の必要性を認めながら、既存法との整理と審議時間を重視する二氏、災害は待たないとして早期成立を求める提出者で判断が分かれました。
首都機能のバックアップを早く作る必要性と、統治機構を変える制度の慎重な審議をどう両立するか。
VOICES
発言を並べる
各発言の要約と原文抜粋を、同じ会議録から確認します。
伊佐 進一
中道改革連合・無所属
「何か今までの積み上げがあったものが、これを無視して、今回、もう新しいルールで、とにかく要件を満たせば、手を挙げれば副首都になれるんだと。これが許されるようなことがちょっとやはり拙速じゃないかと思うんですが、この今有効だと言った法律との関係ではどう整理されますか。」
副首都整備の必要性は認めつつ、制度決定までの審議が拙速ではないか、過去の国会等移転法との関係をどう整理するかを質問した。
早稲田 ゆき
中道改革連合・無所属
「私も、首都直下型地震への備え、東京一極集中の是正に向け、首都機能の分散ということについては、長年の懸案でございますし、この必要性は十分に理解している上で、首都機能の在り方や副首都、大都市制度というのは、国家の統治機構の根幹に関わる問題でありまして、国民の生活基盤そのものに関わる問題であるのにもかかわらず…」
首都機能分散の必要性に理解を示しつつ、統治機構と生活基盤に関わる法案を短時間で決めることへの懸念を示した。
簗 和生
自由民主党・無所属の会
「災害の発生や災害による被害に絶対はなく、また、いかなる事態、いつ起こるか分からない、こういった大規模災害に対して、しっかりと想定をして、首都中枢機能が停止しないようにバックアップ体制を構築しておくことはまさに喫緊の課題でありまして、政治が果たすべき責務であると考え、これを立法事実というふうに認識をしてございます。」
大規模災害に備えた首都機能のバックアップは国の喫緊の課題であり、法案を早期に成立させる必要があると提出者として説明した。
COMPARISON AXES
3つの比較軸
- 01
立法の緊急性
大規模災害への備えを喫緊の責務とみる立場と、必要性に同意しても短期間で制度を決めるべきでないとする立場があります。
- 02
既存制度との関係
国会等移転法や従来の首都機能移転議論との整合を先に示すべきか、新しい枠組みを成立させて基本方針で整理するかが焦点です。
- 03
住民・費用への説明
候補地域の生活基盤、国の統治機構、整備費用を法案段階でどこまで説明するかに温度差があります。
COMMON GROUND
共通している点
東京一極集中が災害時の国家機能に大きなリスクを生むことと、代替機能を準備する必要性は三氏に共通しています。